Игроки в покер из Теннесси подали иск против клуба

Группа из более чем 70 игроков в покер из штата Теннесси предъявила коллективный иск Бильярдному клубу Чаттануга и его владельцу Филу Уиндэму за то, что он якобы отменил ежегодный покерный турнир, на который игроки прошли благодаря квалификационным состязаниям.
Структура бесплатных турниров и выплат

В жалобе, поданной адвокатом Хойтом Сэмплсом, истцы объясняют, что клуб более двух лет каждый понедельник проводит бесплатный покерный турнир. В нем участвуют от 70 до 100 человек. Победитель этого турнира получает подарочный сертификат от Бильярдного круба Чаттануга на сумму произведения количества участников, помноженного на 40 центов. Девять финалистов и еще два игрока, занявшие 10-е и 11-е места, проходят в бесплатный ежемесячный турнир.

Победитель ежемесячного турнира получает чек на сумму произведения количества участников еженедельных турниров, проходивших до этого, помноженного на 40 центов. Обычно еще несколько топовых финалистов тоже получали подарочные сертификаты клуба, хотя, похоже, это были неофициальные призы. Победители еженедельных турниров и участники финального стола ежемесячных турниров проходили в бесплатный ежегодный турнир.

Чемпион ежегодного турнира получает сумму произведения количества игроков во всех еженедельных турнирах, помноженного на 20 центов (т.е. получается, 20 центов умножаются на число еженедельных участников – это не совсем ясно описывается в иске). В целом, клуб вносил один доллар за каждого еженедельного участника перед еженедельным, ежемесячным и ежегодным турнирами.
Турниры как способ привлечения клиентов

Ежегодный турнир активно рекламировали. В заведениях Бильярдного клуба Чаттануга раздавались флаеры, турнир продвигали на веб-сайте клуба. Согласно иску, в флаере помимо прочего говорилось следующее: «Ежемесячные победители проходят в огромный ежегодный турнир с большим стеком…С ЕЩЕ БОЛЬШИМ ПРИЗОВЫМ ФОНДОМ!».

Хотя все турниры были бесплатными, у клуба и Фила Уиндэма была естественная мотивация их проводить, т.е. они привлекали в заведение клиентов, которые заказывали еду и напитки.
Владелец клуба отменил покерные турниры

В иске утверждается, что в конце весны этого года Уиндэм объявил об отмене еженедельных и ежемесячных турниров после большого ежегодного турнира, намеченного на август. Он заявил, что, возможно, турниры продолжатся, если продажа еды и напитков будет того стоить.

25 июня Майкл Морлен, турнирный директор, работающий бесплатно, спросил помощника управляющего Бильярдного клуба, когда состоится ежегодный турнир. Помощник связался с Уиндэмом, который сказал, что ежегодного турнира не будет и что это была последняя неделя. Морлен позвонил Уиндэму, чтобы уточнить, и тот сказал ему: «Это последняя неделя покера. Я больше не собираюсь тратить деньги на покер. Это мои деньги и я оставлю их при себе, а ежегодного турнира не будет».

Когда Морлен обвинил Уиндэма в обмане игроков, тот сказал, что если Морлен даст половину призовых денег, турнир продолжится. Поскольку Морлен не получал денег с турниров, он отказался.
Обвинения, предъявляемые Уиндэму в иске

В иске перечислено восемь пунктов обвинения против Бильярдного клуба Чаттануга и Уиндэма:

Пункт I: нарушение закона о защите потребителей
Пункт II: мошенничество, обман и введение в заблуждение
Пункт III: гражданский сговор и преднамеренное введение в заблуждение
Пункт IV: преднамеренное введение в заблуждение
Пункт V: неумышленное введение в заблуждение
Пункт VI: необоснованное обогащение
Пункт VII: нарушение договора
Пункт VIII: коллективный иск

Если говорить кратко, истцы утверждают, что клуб и Уиндэм ввели их в заблуждение, пообещав ежегодный турнир и призы. Кроме того, вследствие этого обмана клуб и Уиндэм обогатились, т.к. покерные турниры привлекли в заведение платежеспособных клиентов.
Игроки требуют денег

Истцы требуют компенсации денежных убытков вследствие участия в турнирах. Убытки не были обозначены конкретно, но вероятно, это призовые деньги в ежегодном турнире и, возможно, траты на бензин, еду или напитки. По первому пункту обвинения, нарушение закона о защите потребителей, предусмотрены тройные убытки. Кроме того, истцы требуют $50 000 в качестве штрафной компенсации, для выплаты гонорара адвокату и возмещения произвольных расходов.